воскресенье, 06 марта 2016
Теория сексуальности и квадр как никогда важна. Порой из-за непонимания процессов, творящихся на эмоциональном и психологическом уровне портится много крови.
Предлагаю вашему вниманию статью на эту тему:
http://www.diary.ru/~darthsaihe/p135224621.htm?oam#more4
Написана от лица виктима, конечно же.
Предлагаю вашему вниманию статью на эту тему:
http://www.diary.ru/~darthsaihe/p135224621.htm?oam#more4
Написана от лица виктима, конечно же.
Какой невероятный фильм. Этот фильм - первый, в которому А.Б.Градский написал саундтрек.
И суть построения его, конечно, о любви. Не раскрывая сюжета, скажу: художественное построение просто великолепно.
Первая часть фильма - она в стихах! И цветная! Даже есть момент, когда в кадр попадают осветительные киноприборы. И это, несомненно, художественный прием, дабы показать - что такое и чем является жизнь в период, когда есть любовь.
А вот вторая часть фильма уже в прозе. И черно-белая.
И как никогда хочется пропеть: "Привычка свыше нам дана, замена счастию она!". Крайне рекомендуется к просмотру как шедевр кинематографа, и не только отечественного!
http://www.kinopoisk.ru/film/42125/
И суть построения его, конечно, о любви. Не раскрывая сюжета, скажу: художественное построение просто великолепно.
Первая часть фильма - она в стихах! И цветная! Даже есть момент, когда в кадр попадают осветительные киноприборы. И это, несомненно, художественный прием, дабы показать - что такое и чем является жизнь в период, когда есть любовь.
А вот вторая часть фильма уже в прозе. И черно-белая.
И как никогда хочется пропеть: "Привычка свыше нам дана, замена счастию она!". Крайне рекомендуется к просмотру как шедевр кинематографа, и не только отечественного!
http://www.kinopoisk.ru/film/42125/
пятница, 12 февраля 2016
Только тогда
Когда ты отринешь историю своей жизни
Ты станешь свободным
Когда ты забудешь имя свое
Ты станешь свободным
Но когда ты отбросишь бога своего, ты станешь великим. Но бесконечно одиноким.
(С)
Тут как в древней загадке Сфинкса. Говорят, он хранит само время. Говорят, что кто разгадает его загадку - зачем он здесь, тот... Нет, его не постигнет страшная кара или проклятье, и он ни в коем случае не умрёт.
Но...
В сей самый миг он просто станет неинтересен Создателю. И дальше - один. Сам по себе.
--
Yo soy un espectro ... palido como un fantasma ... caminando este mundo a solas (испан. Из Ангелы и Демоны. Ден Браун)
Когда ты отринешь историю своей жизни
Ты станешь свободным
Когда ты забудешь имя свое
Ты станешь свободным
Но когда ты отбросишь бога своего, ты станешь великим. Но бесконечно одиноким.
(С)
Тут как в древней загадке Сфинкса. Говорят, он хранит само время. Говорят, что кто разгадает его загадку - зачем он здесь, тот... Нет, его не постигнет страшная кара или проклятье, и он ни в коем случае не умрёт.
Но...
В сей самый миг он просто станет неинтересен Создателю. И дальше - один. Сам по себе.
--
Yo soy un espectro ... palido como un fantasma ... caminando este mundo a solas (испан. Из Ангелы и Демоны. Ден Браун)
понедельник, 08 февраля 2016
Ошо Раджниш. Умнейший наш с вами современник, тролль, мультимиллионер, сукин сын и гений.
О том, как он с детства всех троллил, можно прочитать вкратце здесь: lurkmore.to/%D0%9E%D1%88%D0%BE
А я лишь отмечу, что его методы полны научного подхода как с точки зрения западной психотерапевтической практики (Там и Фрейд, и Юнг, и Гроф даже), так и переосмысления восточных традиций.
В общем, особенно выделю метод динамической медитации или иначе - медитации хаоса. Ищется в вк по запросу Ошо - Медитация 04.
Или Ошо - Медитация хаоса.
Я уж сам было хотел нечто такое пропагандировать, но, оказалось, сие придумано до меня этим вот вышеописанным человеком.
среда, 03 февраля 2016
Это одна из лучших мандал для медитации. Ну и подобные ей. Суть джайны и пуры не познаешь, но прекрасно концентрирует ум.
Как пахнет летом. Деревянные доски, нагретые солнцем. Свежая скатерть. А какова она на ощупь: слегка грубая ткань. И очень тепло. И пахнет чаем. И из-за окна, с веранды, если подует ветер - прохладой и разнотравьем.
А вон там, на горизонте, если выглянуть, уже небо темнеет. Вечер идет. И с ним гроза. Что может быть лучше ночной грозы после жаркого дня.
Ни один ребенок не рождается идиотом. Чтобы стать идиотом, нужно образование.
- Ошо Раджниш
- Ошо Раджниш
вторник, 02 февраля 2016
Я глубоко убежден, что бесконечная проверка новостной ленты ВК и чтение развлекательных сайтов есть вид Обсессивно-компульсивного расстройства, хорошо известного в психиатрии.
Источником может служить постоянный стресс, вызванный переутомлением. А переутомление происходит от бесконечного чтения вышеуказанных источников в любое свободное время (то есть, предназначенное для отдыха).
Люди, переходите с чтения ерунды на ежедневные практики расслабления в темноте и тишине. Кто-то называет это частичной сенсорной депривацией, кто-то медитативными практиками. Вот этим и стоит заниматься. А иначе - так можно и сгореть в чертям в рассвете лет.
Источником может служить постоянный стресс, вызванный переутомлением. А переутомление происходит от бесконечного чтения вышеуказанных источников в любое свободное время (то есть, предназначенное для отдыха).
Люди, переходите с чтения ерунды на ежедневные практики расслабления в темноте и тишине. Кто-то называет это частичной сенсорной депривацией, кто-то медитативными практиками. Вот этим и стоит заниматься. А иначе - так можно и сгореть в чертям в рассвете лет.
понедельник, 01 февраля 2016
Эпиграф
Сколько ни кричи
Пустота в пустоту ни о чем
Есть повод прийти сюда еще один раз.
Аквариум. Альбом "Лошадь Белая". Композиция "Еще один раз"
Как жаль, с одной стороны, что эпистолярного жанра более нет. Хотя - да и черт бы с ним. Он распался, но не сгинул. Что есть запись в ЖЖ или Дайри, как не обрывок величия эпистолярного жанра? Вы пишите Письмо, но не к кому-то, а ко всем. Хотя, признаюсь, часто и я, и прочие пишут пост для всех, но изначально он создается для совершенно конкретного человека.
А вот с ответом сложнее. Вся дискуссия разгорается в комментариях, а там жанр уже иной - краткость там правит бал. Нет более ответов на ваше письмо по две, три, пять, десять страниц. Нет той сокровенной и сакральной переписки. Как жаль.
Что был эпистолярный жанр? Почему некоторые письма Великих публикуют по сей день как отдельные литературные произведения? Да потому что письмо адресовалось двум или даже трем читателям.
1. Собственно, визави по переписке.
2. Самому себе. Ведь для кого еще мы пишем письма порой, как не для самого себя? Дабы мысли упорядочить, дабы ПРОВОЗГЛАСИТЬ и сделать явной и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ мысль свою.
3. ... Ему. Ну... Ему. Ну вы понимаете. В древнейших религиях есть запрет на имя Бога. А для кого ж еще многие и многие из нас делают это... все?
В целом, письмо было не только средством общения, но и неизбежным продуктом работы души и разума. А зрелый разум всегда страдает, коле нет способа сказать все то, что ему ниспослано или же до чего он сам дошел.
Но все же жаль, что нет тех переписок, нет тех развернутых произведений, в коих писателей всегда двое.
Теперь нет контрагента и визави. Теперь это переписка Души с Пустотой. И если одни найдут в этом нечто скверное, то я, не смотря ни на что, нахожу в этом эволюцию жанра и самый что ни на есть сакральный смысл.
Сколько ни кричи
Пустота в пустоту ни о чем
Есть повод прийти сюда еще один раз.
Аквариум. Альбом "Лошадь Белая". Композиция "Еще один раз"
Как жаль, с одной стороны, что эпистолярного жанра более нет. Хотя - да и черт бы с ним. Он распался, но не сгинул. Что есть запись в ЖЖ или Дайри, как не обрывок величия эпистолярного жанра? Вы пишите Письмо, но не к кому-то, а ко всем. Хотя, признаюсь, часто и я, и прочие пишут пост для всех, но изначально он создается для совершенно конкретного человека.
А вот с ответом сложнее. Вся дискуссия разгорается в комментариях, а там жанр уже иной - краткость там правит бал. Нет более ответов на ваше письмо по две, три, пять, десять страниц. Нет той сокровенной и сакральной переписки. Как жаль.
Что был эпистолярный жанр? Почему некоторые письма Великих публикуют по сей день как отдельные литературные произведения? Да потому что письмо адресовалось двум или даже трем читателям.
1. Собственно, визави по переписке.
2. Самому себе. Ведь для кого еще мы пишем письма порой, как не для самого себя? Дабы мысли упорядочить, дабы ПРОВОЗГЛАСИТЬ и сделать явной и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ мысль свою.
3. ... Ему. Ну... Ему. Ну вы понимаете. В древнейших религиях есть запрет на имя Бога. А для кого ж еще многие и многие из нас делают это... все?
В целом, письмо было не только средством общения, но и неизбежным продуктом работы души и разума. А зрелый разум всегда страдает, коле нет способа сказать все то, что ему ниспослано или же до чего он сам дошел.
Но все же жаль, что нет тех переписок, нет тех развернутых произведений, в коих писателей всегда двое.
Теперь нет контрагента и визави. Теперь это переписка Души с Пустотой. И если одни найдут в этом нечто скверное, то я, не смотря ни на что, нахожу в этом эволюцию жанра и самый что ни на есть сакральный смысл.
среда, 27 января 2016
И в итоге всех предыдущих записей - в голове уже второй год неизменно играет Иоган Себастьян. Со своей великой Прелюдией и Фугой номер 2 с До-Миноре.
Та, что по хронологии ХТК (Хорошо Темперированного Клавира) следует за Изгнанием из Рая. Та, что отражает житие человека на Земле - тяжелые времена непосильного труда, и это хорошо слышно в самой структуре музыки. Та самая, где три сильнейших линии - в басах линия судьбы, тяжелая, бренная. Линия любви в средних тонах. И самая гениальная и самая жуткая линия - высокая нота, будто маятник, отсчитывающая секунды. Это линия времени. Абсолютный человеческий гений.
Бах, ХТК, Том 1 – Прелюдия и фуга No.2 c-moll - ищите на просторах сети и в ВК!
Та, что по хронологии ХТК (Хорошо Темперированного Клавира) следует за Изгнанием из Рая. Та, что отражает житие человека на Земле - тяжелые времена непосильного труда, и это хорошо слышно в самой структуре музыки. Та самая, где три сильнейших линии - в басах линия судьбы, тяжелая, бренная. Линия любви в средних тонах. И самая гениальная и самая жуткая линия - высокая нота, будто маятник, отсчитывающая секунды. Это линия времени. Абсолютный человеческий гений.
Бах, ХТК, Том 1 – Прелюдия и фуга No.2 c-moll - ищите на просторах сети и в ВК!
Совершенно точно вам говорю, уверяю вас - время суток колоссально влияет на особенность работы различных эманация души, различных областей головного мозга, на проявление черт характера.
Бывает то, что напишешь ночью, днем вызывает у тебя же самого-любимого чувство глубоко недоумения, стыда, возмущения. И, напротив, дневная писанина и мысли вслух в период сумерек и ночи, той самой "щели между мирами", о которой говорил Кастанеда, кажется серой, скучной, простоквашной.
Но как же понять, где Ты, а где не Ты, а лишь маски, образы, чье сотворение спровоцированно хорошо заученной Личной Историей (снова отсылаю к Карлосу Сизару Гарсиа Аране Кастанеде). А везде - Ты. Не Тебя в мире вообще нет. Все, чтобы ты не воспринял - Ты. Все, вокруг тебя - Ты. Люди вокруг, добрые или злые - Ты. Ведь кто же еще может наделить их качеством: "Злой, чужой, красивый, страшный, упрямый, приятный, честный, высокий (с чем сравнить-то?)". Да и вообще понятием "Человек". Кучка атомов в особой последовательности.
Тысячу раз философы ломали перья в этой битве - что первично, Реальность или Сознание? Я раньше был за Реальность. Теперь что-то как-то все ближе к ... ну вы понимаете.
Бывает то, что напишешь ночью, днем вызывает у тебя же самого-любимого чувство глубоко недоумения, стыда, возмущения. И, напротив, дневная писанина и мысли вслух в период сумерек и ночи, той самой "щели между мирами", о которой говорил Кастанеда, кажется серой, скучной, простоквашной.
Но как же понять, где Ты, а где не Ты, а лишь маски, образы, чье сотворение спровоцированно хорошо заученной Личной Историей (снова отсылаю к Карлосу Сизару Гарсиа Аране Кастанеде). А везде - Ты. Не Тебя в мире вообще нет. Все, чтобы ты не воспринял - Ты. Все, вокруг тебя - Ты. Люди вокруг, добрые или злые - Ты. Ведь кто же еще может наделить их качеством: "Злой, чужой, красивый, страшный, упрямый, приятный, честный, высокий (с чем сравнить-то?)". Да и вообще понятием "Человек". Кучка атомов в особой последовательности.
Тысячу раз философы ломали перья в этой битве - что первично, Реальность или Сознание? Я раньше был за Реальность. Теперь что-то как-то все ближе к ... ну вы понимаете.
За прошедшие с последнего поста 5 лет произошли в окружающей действительности некоторые изменения. Чудесные годы изобилия, к горю или радости, сменились тревожными временами. И настал тот самый момент. Заскрипели жернова Действительности, пришла в движение адская машина разума. Забилось учащенно, очнувшись ото сна, железное сердце.
Снова слышу я в душах людей тот позабытый звон, звон Колокольчиков.
Что ж теперь ходим круг да около
На своем поле как подпольщики?
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь время колокольчиков.
Здесь А. Башлачев ведь говорит об одном: что многие и многие носят в груди собственный колокольчик: невелик его размер, да звук его звонок, хорошо слышен бывает. Сам Александр носил на груди на фенечке три маленьких колокольчика.
Снова, через года, слышен звон, звон тех колокольчиков.
Символизм Времени Колокольчиков нельзя переоценить - истинный гимн, гениальные стихи, стропроцентный дух эпохи и русского рока, нет лучше примера!
Мне даже иногда кажется... Помните, в Пиратах Карибского Моря, фильм третий, пираты спели Песнь: Hoist the Colours? И это был сигнал, символ, единство. Также мне порой кажется, что однажды все старые Наши затянут повсеместно Время Колокольчиков. Столь велик его символизм, столь важно его значение.
Снова слышу я в душах людей тот позабытый звон, звон Колокольчиков.
Что ж теперь ходим круг да около
На своем поле как подпольщики?
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь время колокольчиков.
Здесь А. Башлачев ведь говорит об одном: что многие и многие носят в груди собственный колокольчик: невелик его размер, да звук его звонок, хорошо слышен бывает. Сам Александр носил на груди на фенечке три маленьких колокольчика.
Снова, через года, слышен звон, звон тех колокольчиков.
Символизм Времени Колокольчиков нельзя переоценить - истинный гимн, гениальные стихи, стропроцентный дух эпохи и русского рока, нет лучше примера!
Мне даже иногда кажется... Помните, в Пиратах Карибского Моря, фильм третий, пираты спели Песнь: Hoist the Colours? И это был сигнал, символ, единство. Также мне порой кажется, что однажды все старые Наши затянут повсеместно Время Колокольчиков. Столь велик его символизм, столь важно его значение.
суббота, 05 марта 2011
среда, 09 февраля 2011
Когда у людей появляется кто-то, когда они с кем-то начинают встречаться, они словно портятся. Останавливается какая-то внутренняя эволюция. Известно, что состояние счастья и эволюция личности редко совместимы.
Вот и думай - желать своим друзьям счастья или желать скорейшего развития. С другой стороны, если у кого-то черная полоса в жизни - это стимул для саморазвития.
Вот и думай - желать своим друзьям счастья или желать скорейшего развития. С другой стороны, если у кого-то черная полоса в жизни - это стимул для саморазвития.
понедельник, 24 января 2011
Интересное дело получается — человек, как личность, может осознавать несовершенство собственной личности. И то, что он хотел бы изменить эту личность. Человек обладает способностью интроспекции*. Но для того, чтобы стать другой личностью, особенно если изменения существенны, то нужно разрушить предыдущую. Причем рушить и строить заново будет всё та же личность. По сути, это есть самоубийство в чистом виде, так как будет разрушена старая структура мышления, все те логические цепи, по которым шли мысли, в которых они преобразовывались. Но кто будет заниматься разрушением и, что важнее, созданием нового? Та же самая личность, которая разрушается.
Теоретически, можно представить, как личность сама перестраивает себя по малым частям. Если вытаскивать кирпичики из фундамента дома по одному и сразу заменять на новые - дом устоит. Как игре jenga, где нужно вытаскивать из башенки кубики - у кого раньше башня рухнет.
Следовательно, дабы перестроить личность, изменить черты характера, нужно методично, долго над собой работать. Но всё равно фундаментальные основы конкретной личности останутся. Самое сердце этой личности. Поскольку, по сути, оно, это самое сердце, и занимается реформированием всего остального. Это больше похоже на очень серьезный, но косметический ремонт в здании. Стены, архитектура - всё останется тем же. Но выглядеть будет иначе. Иначе восприниматься. Но суть всё та же.
Как человек (как личность) может изменить сам себя фундаментально и возможно ли это? Он тогда должен выстроить, создать мыслимое Над-Сознание. Как бы посмотреть в целом на свою личность со стороны. И создать виртуальное сознание (штаб строительства вне здания). Наделить это виртуальное сознание некой моралью, некими принципами. И далее им следовать при формировании новой личности на месте старой.
Проблема в том, что такое над-сознание, виртуальное сознание, сознание-во-вне создать сложно. Но возможно. Я пробовал это на практике - мне, определенно, кажется это возможным. Но дело в том, что Сознание-во-вне создается старой личностью. Как родитель воспитывает ребёнка. Яблоко от яблони. И новое Сознание-во-вне может содержать те же логические ошибки, тот же "вирус" несовершенства, что и создающая его личность.
А, значит, вновь созданное сознание-во-вне должно серьезно отличаться от создающей его личности. То есть вы, личность, должны быть сами с собой несогласны по ряду вопросов, причем довольно важных! Представляете, насколько это сложно? И всё это в одной вашей голове. Одновременно.
Как же можно быть несогласным с собой и не сойти с ума?
Различие личности берется из-за различий генетических (кто-то более агрессивен, кто-то более сексуален, кто-то более умён и его мозг может быстрее и глубже просчитывать различные варианты) и логических (приобретенных) особенностей. Генетические параметры мы менять не можем и это не имеет смысла - ведь и старая личность, и сознание-во-вне, и новая личность - всё это будет существовать на базе одного и того же организма, одного и того же тела.
А вот логические особенности были приобретены человеком в ходе его обучения существованию в данном мире и окружении (природы, людей, предметов, событий). Если он поступает так, а не иначе, он считает, что это эффективно. Особенно если его поведение воспроизводится раз за разом. Значит эта модель, как он считает, помогает ему жить и выживать. Человек - существо разумное, сложное. Я считаю, что человек не меняет модели поведения по причине наличия ценностей и по причине наличия страха. Есть, возможно, ряд других причин, но я считаю их несущественными.
Со страхом всё ясно - нам страшно попробовать вести себя иначе. Из актуального: пикап-тренеры зарабатываю огромные деньги в наши дни на том, что просто учат молодых людей не боятся заговорить с незнакомой девушкой. Похожие тренинги, но дороже, проводят для деловых людей, которые боятся проявлять коммуникативность и активность в отношении потенциальных клиентов, покупателей, партнеров - они не уверены в себе и качестве собственных товаров и услуг, они боятся предложить их незнакомому человеку, они не способны на агрессивный маркетинг. Им страшно. Если побороть страх и доказать человеку, что новая модель тоже эффективна, не приносит вреда больше, чем выгоды, то человек, скорее всего, поменяет свою модель поведения. Но не всегда, поскольку...
У человека есть ценности, принципы, убеждения.
И тут, как я считаю, спорить о том, чьи же убеждения или ценности лучше и эффективнее, куда сложнее. Есть люди, которые верят в Бога и которые не верят. Есть люди, которые выступают за практическую евгенику** и те, которые против. Для одних каждая человеческая жизнь имеет огромную ценность, для других - смерть одних может послужить улучшению качества жизни других (см.труд Макиавелли - Государь). И ответить на вопрос - "А какие же ценности, какая же мораль лучше?" практически невозможно, с моей точки зрения. Нет единого ответа на вопрос “В чем смысл, в чем цель существования человеческой расы?”. Цель должна быть конечна, достижима. А ответы вроде: “Исследование окружающей реальности” или “Стремление к совершенству” или “Продолжение рода и размножение” лишены в данном контексте всякого смысла, так как эти цели недостижимы. Лично я считаю, что цели существования у человеческой расы нет. Цель каждого индивидуума же – достижение счастья, так или иначе. Другое дело, что при этом могут пострадать интересы других индивидуумов — сделав счастливым себя, я могу сделать несчастными других.
Так или иначе, поскольку сложность данного вопроса крайне высока, а точного и единого ответа не существует, мораль разных людей различается, как и цель их существования. И в разных ситуациях различные действия людей с различной моралью могут быть расценены как полезные или вредные (для кого или чего – другой вопрос, см. далее). Поясню, немного изменяя строки из книги Маккиавелли – “Государь”. С одной стороны, если у власти стоит человек с моралью вида: “Каждая человеческая жизнь священна” и/или он верующий и боится наказания за убийство другого человека от высшей силы, то в таком обществе люди, скорее всего, будут относится к некоторым уважением и даже любовью к человеку с подобной моралью. С такой моралью достаточно энергичный лидер сможет, возможно, создать миролюбивое общество сотрудничества, где убийство другого человека не расценивается как решение сложного спора. Ведь, по сути, люди убивают других людей, зачастую, с целью относительно простого решения сложных вопросов. Если мысль об убийстве недопустима, значит обеим сторонам придется-таки потратить время, силы, но договориться.
Однако такое общество – утопия, а реальное общество будет не идеально в любом случае и может всё равно столкнуться с восстанием, революцией, бунтом. А поймать группу лидеров подобного социального бедствия и заключить под стражу куда сложнее, чем уничтожить (убить) их. И время на это может потребоваться больше. Всё это время, скорее всего, будут идти бои на улицах, гражданская война и будут гибнуть люди. Следовательно, государь с моралью “Лучше смерть нескольких, чем смерть многих” будет более эффективен в данной ситуации, хоть готовность убивать в современном обществе и всячески порицается.
Мораль обоих представленных лидеров, по сути, хороша. И каждый лидер прав. Потому я считаю, что нецелесообразно сталкивать лоб-в-лоб различную мораль, различную систему ценностей; следует допустить, что различные системы ценностей и морали имеют место быть параллельно и одновременно в одном обществе. Это, как минимум, создает необходимую вариативность для существования общества, как вариативность в строении тел живых существ обеспечивает выживание вида (потому я против практической агрессивной евгеники).
Старая личность, новая личность, сознание-во-вне
А теперь о том, как быть несогласным самим с собой и уместить в своей голове две личности. Просто требуется принять другую мораль. Для одного человека, для одной личности могут быть логичны и приемлемы несколько видов морали. Если мы дадим сознанию-во-вне новую мораль, отличную от морали старой личности, то и вся виртуальная личность будет иной. Казалось бы: “А теперь следует столкнуть личность с новой моралью и со старой и посмотреть, кто победит”. Но, как мы выяснили выше, это бесполезно и не имеет смысла – в разных ситуациях та или иначе личность будут одерживать теоретическую или практическую победу, но они будут тактическими, а в целом ни одна сторона никогда не выиграет в этой психологической войне с самим собой. Следует ориентироваться на результат. На определенную цель. Цель, как я предполагаю, у каждой отдельной личности: стать счастливым. А, значит, требуется принять новую мораль, забыть про старую, и начать вырабатывать новые модели поведения, новые алгоритмы решения задач на основе новой морали, нового мировоззрения. Далее определить некоторый срок (у любого проекта и задачи должен быть срок окончания для подведения итогов). И оценить, стали ли мы счастливее, будучи новой личностью. Стали ли мы получать больше удовольствия от жизни, ощущая мир по-новому, воспринимая по-новому людей и социальные связи, общество в целом?
Про всё вышеописанное
Данное рассуждение является черновиком, требует дальнейшего обдумывания, поскольку даже я всё еще путаюсь в данном рассуждении. Но, если вы вдруг читаете это, возможно, вы сможете оставить некоторые вопросы и комментарии. Буду благодарен.
Основные тезисы
Две морали не должны сталкиваться лоб-в-лоб из-за бессмысленности данного процесса: ни одна сторона не победит окончательно и бесповоротно.
Личность не может перестроить фундаментальную основу самой себя (пока ещё спорно, ищу доказательства или опровержения).
Модель поведения человека остается неизменной, даже если есть более эффективная в данной ситуации, поскольку у него есть страх и у него есть определенная мораль, убеждения, система ценностей.
*Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.
Ранее в психологии (а вернее, в философии) считалось, что сознание не может изучать само себя. А значит и науки Психологии как науки о сознании быть не может. Лишь с осознанием существования метода интроспекции наука появилась, можно сказать, официально.
**Евге́ника (от греч. ευγενες — «хорошего рода», «породистый») — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Учение призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде. Практическое применение этого учения может проявится в том, что недостаточно качественным особям человеческого рода будет запрещено иметь потомство. Условно - иметь детей позволят только достаточно красивым, умным людям с крепким здоровьем.
Теоретически, можно представить, как личность сама перестраивает себя по малым частям. Если вытаскивать кирпичики из фундамента дома по одному и сразу заменять на новые - дом устоит. Как игре jenga, где нужно вытаскивать из башенки кубики - у кого раньше башня рухнет.
Следовательно, дабы перестроить личность, изменить черты характера, нужно методично, долго над собой работать. Но всё равно фундаментальные основы конкретной личности останутся. Самое сердце этой личности. Поскольку, по сути, оно, это самое сердце, и занимается реформированием всего остального. Это больше похоже на очень серьезный, но косметический ремонт в здании. Стены, архитектура - всё останется тем же. Но выглядеть будет иначе. Иначе восприниматься. Но суть всё та же.
Как человек (как личность) может изменить сам себя фундаментально и возможно ли это? Он тогда должен выстроить, создать мыслимое Над-Сознание. Как бы посмотреть в целом на свою личность со стороны. И создать виртуальное сознание (штаб строительства вне здания). Наделить это виртуальное сознание некой моралью, некими принципами. И далее им следовать при формировании новой личности на месте старой.
Проблема в том, что такое над-сознание, виртуальное сознание, сознание-во-вне создать сложно. Но возможно. Я пробовал это на практике - мне, определенно, кажется это возможным. Но дело в том, что Сознание-во-вне создается старой личностью. Как родитель воспитывает ребёнка. Яблоко от яблони. И новое Сознание-во-вне может содержать те же логические ошибки, тот же "вирус" несовершенства, что и создающая его личность.
А, значит, вновь созданное сознание-во-вне должно серьезно отличаться от создающей его личности. То есть вы, личность, должны быть сами с собой несогласны по ряду вопросов, причем довольно важных! Представляете, насколько это сложно? И всё это в одной вашей голове. Одновременно.
Как же можно быть несогласным с собой и не сойти с ума?
Различие личности берется из-за различий генетических (кто-то более агрессивен, кто-то более сексуален, кто-то более умён и его мозг может быстрее и глубже просчитывать различные варианты) и логических (приобретенных) особенностей. Генетические параметры мы менять не можем и это не имеет смысла - ведь и старая личность, и сознание-во-вне, и новая личность - всё это будет существовать на базе одного и того же организма, одного и того же тела.
А вот логические особенности были приобретены человеком в ходе его обучения существованию в данном мире и окружении (природы, людей, предметов, событий). Если он поступает так, а не иначе, он считает, что это эффективно. Особенно если его поведение воспроизводится раз за разом. Значит эта модель, как он считает, помогает ему жить и выживать. Человек - существо разумное, сложное. Я считаю, что человек не меняет модели поведения по причине наличия ценностей и по причине наличия страха. Есть, возможно, ряд других причин, но я считаю их несущественными.
Со страхом всё ясно - нам страшно попробовать вести себя иначе. Из актуального: пикап-тренеры зарабатываю огромные деньги в наши дни на том, что просто учат молодых людей не боятся заговорить с незнакомой девушкой. Похожие тренинги, но дороже, проводят для деловых людей, которые боятся проявлять коммуникативность и активность в отношении потенциальных клиентов, покупателей, партнеров - они не уверены в себе и качестве собственных товаров и услуг, они боятся предложить их незнакомому человеку, они не способны на агрессивный маркетинг. Им страшно. Если побороть страх и доказать человеку, что новая модель тоже эффективна, не приносит вреда больше, чем выгоды, то человек, скорее всего, поменяет свою модель поведения. Но не всегда, поскольку...
У человека есть ценности, принципы, убеждения.
И тут, как я считаю, спорить о том, чьи же убеждения или ценности лучше и эффективнее, куда сложнее. Есть люди, которые верят в Бога и которые не верят. Есть люди, которые выступают за практическую евгенику** и те, которые против. Для одних каждая человеческая жизнь имеет огромную ценность, для других - смерть одних может послужить улучшению качества жизни других (см.труд Макиавелли - Государь). И ответить на вопрос - "А какие же ценности, какая же мораль лучше?" практически невозможно, с моей точки зрения. Нет единого ответа на вопрос “В чем смысл, в чем цель существования человеческой расы?”. Цель должна быть конечна, достижима. А ответы вроде: “Исследование окружающей реальности” или “Стремление к совершенству” или “Продолжение рода и размножение” лишены в данном контексте всякого смысла, так как эти цели недостижимы. Лично я считаю, что цели существования у человеческой расы нет. Цель каждого индивидуума же – достижение счастья, так или иначе. Другое дело, что при этом могут пострадать интересы других индивидуумов — сделав счастливым себя, я могу сделать несчастными других.
Так или иначе, поскольку сложность данного вопроса крайне высока, а точного и единого ответа не существует, мораль разных людей различается, как и цель их существования. И в разных ситуациях различные действия людей с различной моралью могут быть расценены как полезные или вредные (для кого или чего – другой вопрос, см. далее). Поясню, немного изменяя строки из книги Маккиавелли – “Государь”. С одной стороны, если у власти стоит человек с моралью вида: “Каждая человеческая жизнь священна” и/или он верующий и боится наказания за убийство другого человека от высшей силы, то в таком обществе люди, скорее всего, будут относится к некоторым уважением и даже любовью к человеку с подобной моралью. С такой моралью достаточно энергичный лидер сможет, возможно, создать миролюбивое общество сотрудничества, где убийство другого человека не расценивается как решение сложного спора. Ведь, по сути, люди убивают других людей, зачастую, с целью относительно простого решения сложных вопросов. Если мысль об убийстве недопустима, значит обеим сторонам придется-таки потратить время, силы, но договориться.
Однако такое общество – утопия, а реальное общество будет не идеально в любом случае и может всё равно столкнуться с восстанием, революцией, бунтом. А поймать группу лидеров подобного социального бедствия и заключить под стражу куда сложнее, чем уничтожить (убить) их. И время на это может потребоваться больше. Всё это время, скорее всего, будут идти бои на улицах, гражданская война и будут гибнуть люди. Следовательно, государь с моралью “Лучше смерть нескольких, чем смерть многих” будет более эффективен в данной ситуации, хоть готовность убивать в современном обществе и всячески порицается.
Мораль обоих представленных лидеров, по сути, хороша. И каждый лидер прав. Потому я считаю, что нецелесообразно сталкивать лоб-в-лоб различную мораль, различную систему ценностей; следует допустить, что различные системы ценностей и морали имеют место быть параллельно и одновременно в одном обществе. Это, как минимум, создает необходимую вариативность для существования общества, как вариативность в строении тел живых существ обеспечивает выживание вида (потому я против практической агрессивной евгеники).
Старая личность, новая личность, сознание-во-вне
А теперь о том, как быть несогласным самим с собой и уместить в своей голове две личности. Просто требуется принять другую мораль. Для одного человека, для одной личности могут быть логичны и приемлемы несколько видов морали. Если мы дадим сознанию-во-вне новую мораль, отличную от морали старой личности, то и вся виртуальная личность будет иной. Казалось бы: “А теперь следует столкнуть личность с новой моралью и со старой и посмотреть, кто победит”. Но, как мы выяснили выше, это бесполезно и не имеет смысла – в разных ситуациях та или иначе личность будут одерживать теоретическую или практическую победу, но они будут тактическими, а в целом ни одна сторона никогда не выиграет в этой психологической войне с самим собой. Следует ориентироваться на результат. На определенную цель. Цель, как я предполагаю, у каждой отдельной личности: стать счастливым. А, значит, требуется принять новую мораль, забыть про старую, и начать вырабатывать новые модели поведения, новые алгоритмы решения задач на основе новой морали, нового мировоззрения. Далее определить некоторый срок (у любого проекта и задачи должен быть срок окончания для подведения итогов). И оценить, стали ли мы счастливее, будучи новой личностью. Стали ли мы получать больше удовольствия от жизни, ощущая мир по-новому, воспринимая по-новому людей и социальные связи, общество в целом?
Про всё вышеописанное
Данное рассуждение является черновиком, требует дальнейшего обдумывания, поскольку даже я всё еще путаюсь в данном рассуждении. Но, если вы вдруг читаете это, возможно, вы сможете оставить некоторые вопросы и комментарии. Буду благодарен.
Основные тезисы
Две морали не должны сталкиваться лоб-в-лоб из-за бессмысленности данного процесса: ни одна сторона не победит окончательно и бесповоротно.
Личность не может перестроить фундаментальную основу самой себя (пока ещё спорно, ищу доказательства или опровержения).
Модель поведения человека остается неизменной, даже если есть более эффективная в данной ситуации, поскольку у него есть страх и у него есть определенная мораль, убеждения, система ценностей.
*Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.
Ранее в психологии (а вернее, в философии) считалось, что сознание не может изучать само себя. А значит и науки Психологии как науки о сознании быть не может. Лишь с осознанием существования метода интроспекции наука появилась, можно сказать, официально.
**Евге́ника (от греч. ευγενες — «хорошего рода», «породистый») — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Учение призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде. Практическое применение этого учения может проявится в том, что недостаточно качественным особям человеческого рода будет запрещено иметь потомство. Условно - иметь детей позволят только достаточно красивым, умным людям с крепким здоровьем.
вторник, 18 января 2011
И действительно, как говорит Ксюша - Дайри уютнее, чем ЖЖ. Просто в ЖЖ у меня друзей больше.
Впрочем, ни то, ни другое, по сути, для меня не нужно. Твиттера хватает выше крыши. У меня не так много впечатлений и мыслей, чтобы мне требовались большие объемы
Впрочем, ни то, ни другое, по сути, для меня не нужно. Твиттера хватает выше крыши. У меня не так много впечатлений и мыслей, чтобы мне требовались большие объемы
четверг, 11 ноября 2010
Клубника. Вкусная. Снято в ресторане Наполеон. Обработано Color Efex Pro 3.0, фильтры - Tonal Contrast, Pro Contrast, Cross Processing.
среда, 31 декабря 2008
Кста, все качаем с торрентов поздравление Медведа с Новым годом. Во Владивостоке он наступит в 3 часа дня. Значит в 4 часа оно уже ТОЧНо будет на торрентах. Смысл? А нарезать на болванку и включить на телевизоре (втихоря) в 11 вечера вместо 12? И с криками: "Ну где вас всех носит? Уже президент поздравляет!!!" начать бегать вокруг стола =)))
А Pink Floyd на колонках Sven Royal II это чудо! Прекрасно просто =)
Аккустики, из той что совместима с компьютером, лучше этой не существует.
суббота, 27 декабря 2008
Кто-то спрашивает: Что ты слушаешь обычно, Ник Харди, м?
А Ник Харди слушает современный джаз. И он его любит
В основном, чтобы не слушать одно и то же, Ник Харди включает online-radio: Modern Jazz. Найс =)
radio.netbynet.ru:8000/sky.fm.modern-jazz.m3u
Любит ambient. Недавно добыл альбом Jeffrey Fayman с Robert'ом Fripp'ом (из King Crimson) — A temple in clouds. Не менее НАЙС =)
Высокорекомендуется.
А Ник Харди слушает современный джаз. И он его любит
В основном, чтобы не слушать одно и то же, Ник Харди включает online-radio: Modern Jazz. Найс =)
radio.netbynet.ru:8000/sky.fm.modern-jazz.m3u
Любит ambient. Недавно добыл альбом Jeffrey Fayman с Robert'ом Fripp'ом (из King Crimson) — A temple in clouds. Не менее НАЙС =)
Высокорекомендуется.
пятница, 26 декабря 2008
*пересмотрел Евровидение )) С Биланом которое - этого года))
Всё-таки сцена там похожа на горящую газовую комфорку))) Намёк 