Интересное дело получается — человек, как личность, может осознавать несовершенство собственной личности. И то, что он хотел бы изменить эту личность. Человек обладает способностью интроспекции*. Но для того, чтобы стать другой личностью, особенно если изменения существенны, то нужно разрушить предыдущую. Причем рушить и строить заново будет всё та же личность. По сути, это есть самоубийство в чистом виде, так как будет разрушена старая структура мышления, все те логические цепи, по которым шли мысли, в которых они преобразовывались. Но кто будет заниматься разрушением и, что важнее, созданием нового? Та же самая личность, которая разрушается.
Теоретически, можно представить, как личность сама перестраивает себя по малым частям. Если вытаскивать кирпичики из фундамента дома по одному и сразу заменять на новые - дом устоит. Как игре jenga, где нужно вытаскивать из башенки кубики - у кого раньше башня рухнет.
Следовательно, дабы перестроить личность, изменить черты характера, нужно методично, долго над собой работать. Но всё равно фундаментальные основы конкретной личности останутся. Самое сердце этой личности. Поскольку, по сути, оно, это самое сердце, и занимается реформированием всего остального. Это больше похоже на очень серьезный, но косметический ремонт в здании. Стены, архитектура - всё останется тем же. Но выглядеть будет иначе. Иначе восприниматься. Но суть всё та же.
Как человек (как личность) может изменить сам себя фундаментально и возможно ли это? Он тогда должен выстроить, создать мыслимое Над-Сознание. Как бы посмотреть в целом на свою личность со стороны. И создать виртуальное сознание (штаб строительства вне здания). Наделить это виртуальное сознание некой моралью, некими принципами. И далее им следовать при формировании новой личности на месте старой.
Проблема в том, что такое над-сознание, виртуальное сознание, сознание-во-вне создать сложно. Но возможно. Я пробовал это на практике - мне, определенно, кажется это возможным. Но дело в том, что Сознание-во-вне создается старой личностью. Как родитель воспитывает ребёнка. Яблоко от яблони. И новое Сознание-во-вне может содержать те же логические ошибки, тот же "вирус" несовершенства, что и создающая его личность.
А, значит, вновь созданное сознание-во-вне должно серьезно отличаться от создающей его личности. То есть вы, личность, должны быть сами с собой несогласны по ряду вопросов, причем довольно важных! Представляете, насколько это сложно? И всё это в одной вашей голове. Одновременно.
Как же можно быть несогласным с собой и не сойти с ума?
Различие личности берется из-за различий генетических (кто-то более агрессивен, кто-то более сексуален, кто-то более умён и его мозг может быстрее и глубже просчитывать различные варианты) и логических (приобретенных) особенностей. Генетические параметры мы менять не можем и это не имеет смысла - ведь и старая личность, и сознание-во-вне, и новая личность - всё это будет существовать на базе одного и того же организма, одного и того же тела.
А вот логические особенности были приобретены человеком в ходе его обучения существованию в данном мире и окружении (природы, людей, предметов, событий). Если он поступает так, а не иначе, он считает, что это эффективно. Особенно если его поведение воспроизводится раз за разом. Значит эта модель, как он считает, помогает ему жить и выживать. Человек - существо разумное, сложное. Я считаю, что человек не меняет модели поведения по причине наличия ценностей и по причине наличия страха. Есть, возможно, ряд других причин, но я считаю их несущественными.
Со страхом всё ясно - нам страшно попробовать вести себя иначе. Из актуального: пикап-тренеры зарабатываю огромные деньги в наши дни на том, что просто учат молодых людей не боятся заговорить с незнакомой девушкой. Похожие тренинги, но дороже, проводят для деловых людей, которые боятся проявлять коммуникативность и активность в отношении потенциальных клиентов, покупателей, партнеров - они не уверены в себе и качестве собственных товаров и услуг, они боятся предложить их незнакомому человеку, они не способны на агрессивный маркетинг. Им страшно. Если побороть страх и доказать человеку, что новая модель тоже эффективна, не приносит вреда больше, чем выгоды, то человек, скорее всего, поменяет свою модель поведения. Но не всегда, поскольку...
У человека есть ценности, принципы, убеждения.
И тут, как я считаю, спорить о том, чьи же убеждения или ценности лучше и эффективнее, куда сложнее. Есть люди, которые верят в Бога и которые не верят. Есть люди, которые выступают за практическую евгенику** и те, которые против. Для одних каждая человеческая жизнь имеет огромную ценность, для других - смерть одних может послужить улучшению качества жизни других (см.труд Макиавелли - Государь). И ответить на вопрос - "А какие же ценности, какая же мораль лучше?" практически невозможно, с моей точки зрения. Нет единого ответа на вопрос “В чем смысл, в чем цель существования человеческой расы?”. Цель должна быть конечна, достижима. А ответы вроде: “Исследование окружающей реальности” или “Стремление к совершенству” или “Продолжение рода и размножение” лишены в данном контексте всякого смысла, так как эти цели недостижимы. Лично я считаю, что цели существования у человеческой расы нет. Цель каждого индивидуума же – достижение счастья, так или иначе. Другое дело, что при этом могут пострадать интересы других индивидуумов — сделав счастливым себя, я могу сделать несчастными других.
Так или иначе, поскольку сложность данного вопроса крайне высока, а точного и единого ответа не существует, мораль разных людей различается, как и цель их существования. И в разных ситуациях различные действия людей с различной моралью могут быть расценены как полезные или вредные (для кого или чего – другой вопрос, см. далее). Поясню, немного изменяя строки из книги Маккиавелли – “Государь”. С одной стороны, если у власти стоит человек с моралью вида: “Каждая человеческая жизнь священна” и/или он верующий и боится наказания за убийство другого человека от высшей силы, то в таком обществе люди, скорее всего, будут относится к некоторым уважением и даже любовью к человеку с подобной моралью. С такой моралью достаточно энергичный лидер сможет, возможно, создать миролюбивое общество сотрудничества, где убийство другого человека не расценивается как решение сложного спора. Ведь, по сути, люди убивают других людей, зачастую, с целью относительно простого решения сложных вопросов. Если мысль об убийстве недопустима, значит обеим сторонам придется-таки потратить время, силы, но договориться.
Однако такое общество – утопия, а реальное общество будет не идеально в любом случае и может всё равно столкнуться с восстанием, революцией, бунтом. А поймать группу лидеров подобного социального бедствия и заключить под стражу куда сложнее, чем уничтожить (убить) их. И время на это может потребоваться больше. Всё это время, скорее всего, будут идти бои на улицах, гражданская война и будут гибнуть люди. Следовательно, государь с моралью “Лучше смерть нескольких, чем смерть многих” будет более эффективен в данной ситуации, хоть готовность убивать в современном обществе и всячески порицается.
Мораль обоих представленных лидеров, по сути, хороша. И каждый лидер прав. Потому я считаю, что нецелесообразно сталкивать лоб-в-лоб различную мораль, различную систему ценностей; следует допустить, что различные системы ценностей и морали имеют место быть параллельно и одновременно в одном обществе. Это, как минимум, создает необходимую вариативность для существования общества, как вариативность в строении тел живых существ обеспечивает выживание вида (потому я против практической агрессивной евгеники).
Старая личность, новая личность, сознание-во-вне
А теперь о том, как быть несогласным самим с собой и уместить в своей голове две личности. Просто требуется принять другую мораль. Для одного человека, для одной личности могут быть логичны и приемлемы несколько видов морали. Если мы дадим сознанию-во-вне новую мораль, отличную от морали старой личности, то и вся виртуальная личность будет иной. Казалось бы: “А теперь следует столкнуть личность с новой моралью и со старой и посмотреть, кто победит”. Но, как мы выяснили выше, это бесполезно и не имеет смысла – в разных ситуациях та или иначе личность будут одерживать теоретическую или практическую победу, но они будут тактическими, а в целом ни одна сторона никогда не выиграет в этой психологической войне с самим собой. Следует ориентироваться на результат. На определенную цель. Цель, как я предполагаю, у каждой отдельной личности: стать счастливым. А, значит, требуется принять новую мораль, забыть про старую, и начать вырабатывать новые модели поведения, новые алгоритмы решения задач на основе новой морали, нового мировоззрения. Далее определить некоторый срок (у любого проекта и задачи должен быть срок окончания для подведения итогов). И оценить, стали ли мы счастливее, будучи новой личностью. Стали ли мы получать больше удовольствия от жизни, ощущая мир по-новому, воспринимая по-новому людей и социальные связи, общество в целом?
Про всё вышеописанное
Данное рассуждение является черновиком, требует дальнейшего обдумывания, поскольку даже я всё еще путаюсь в данном рассуждении. Но, если вы вдруг читаете это, возможно, вы сможете оставить некоторые вопросы и комментарии. Буду благодарен.
Основные тезисы
Две морали не должны сталкиваться лоб-в-лоб из-за бессмысленности данного процесса: ни одна сторона не победит окончательно и бесповоротно.
Личность не может перестроить фундаментальную основу самой себя (пока ещё спорно, ищу доказательства или опровержения).
Модель поведения человека остается неизменной, даже если есть более эффективная в данной ситуации, поскольку у него есть страх и у него есть определенная мораль, убеждения, система ценностей.
*Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.
Ранее в психологии (а вернее, в философии) считалось, что сознание не может изучать само себя. А значит и науки Психологии как науки о сознании быть не может. Лишь с осознанием существования метода интроспекции наука появилась, можно сказать, официально.
**Евге́ника (от греч. ευγενες — «хорошего рода», «породистый») — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Учение призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде. Практическое применение этого учения может проявится в том, что недостаточно качественным особям человеческого рода будет запрещено иметь потомство. Условно - иметь детей позволят только достаточно красивым, умным людям с крепким здоровьем.
Теоретически, можно представить, как личность сама перестраивает себя по малым частям. Если вытаскивать кирпичики из фундамента дома по одному и сразу заменять на новые - дом устоит. Как игре jenga, где нужно вытаскивать из башенки кубики - у кого раньше башня рухнет.
Следовательно, дабы перестроить личность, изменить черты характера, нужно методично, долго над собой работать. Но всё равно фундаментальные основы конкретной личности останутся. Самое сердце этой личности. Поскольку, по сути, оно, это самое сердце, и занимается реформированием всего остального. Это больше похоже на очень серьезный, но косметический ремонт в здании. Стены, архитектура - всё останется тем же. Но выглядеть будет иначе. Иначе восприниматься. Но суть всё та же.
Как человек (как личность) может изменить сам себя фундаментально и возможно ли это? Он тогда должен выстроить, создать мыслимое Над-Сознание. Как бы посмотреть в целом на свою личность со стороны. И создать виртуальное сознание (штаб строительства вне здания). Наделить это виртуальное сознание некой моралью, некими принципами. И далее им следовать при формировании новой личности на месте старой.
Проблема в том, что такое над-сознание, виртуальное сознание, сознание-во-вне создать сложно. Но возможно. Я пробовал это на практике - мне, определенно, кажется это возможным. Но дело в том, что Сознание-во-вне создается старой личностью. Как родитель воспитывает ребёнка. Яблоко от яблони. И новое Сознание-во-вне может содержать те же логические ошибки, тот же "вирус" несовершенства, что и создающая его личность.
А, значит, вновь созданное сознание-во-вне должно серьезно отличаться от создающей его личности. То есть вы, личность, должны быть сами с собой несогласны по ряду вопросов, причем довольно важных! Представляете, насколько это сложно? И всё это в одной вашей голове. Одновременно.
Как же можно быть несогласным с собой и не сойти с ума?
Различие личности берется из-за различий генетических (кто-то более агрессивен, кто-то более сексуален, кто-то более умён и его мозг может быстрее и глубже просчитывать различные варианты) и логических (приобретенных) особенностей. Генетические параметры мы менять не можем и это не имеет смысла - ведь и старая личность, и сознание-во-вне, и новая личность - всё это будет существовать на базе одного и того же организма, одного и того же тела.
А вот логические особенности были приобретены человеком в ходе его обучения существованию в данном мире и окружении (природы, людей, предметов, событий). Если он поступает так, а не иначе, он считает, что это эффективно. Особенно если его поведение воспроизводится раз за разом. Значит эта модель, как он считает, помогает ему жить и выживать. Человек - существо разумное, сложное. Я считаю, что человек не меняет модели поведения по причине наличия ценностей и по причине наличия страха. Есть, возможно, ряд других причин, но я считаю их несущественными.
Со страхом всё ясно - нам страшно попробовать вести себя иначе. Из актуального: пикап-тренеры зарабатываю огромные деньги в наши дни на том, что просто учат молодых людей не боятся заговорить с незнакомой девушкой. Похожие тренинги, но дороже, проводят для деловых людей, которые боятся проявлять коммуникативность и активность в отношении потенциальных клиентов, покупателей, партнеров - они не уверены в себе и качестве собственных товаров и услуг, они боятся предложить их незнакомому человеку, они не способны на агрессивный маркетинг. Им страшно. Если побороть страх и доказать человеку, что новая модель тоже эффективна, не приносит вреда больше, чем выгоды, то человек, скорее всего, поменяет свою модель поведения. Но не всегда, поскольку...
У человека есть ценности, принципы, убеждения.
И тут, как я считаю, спорить о том, чьи же убеждения или ценности лучше и эффективнее, куда сложнее. Есть люди, которые верят в Бога и которые не верят. Есть люди, которые выступают за практическую евгенику** и те, которые против. Для одних каждая человеческая жизнь имеет огромную ценность, для других - смерть одних может послужить улучшению качества жизни других (см.труд Макиавелли - Государь). И ответить на вопрос - "А какие же ценности, какая же мораль лучше?" практически невозможно, с моей точки зрения. Нет единого ответа на вопрос “В чем смысл, в чем цель существования человеческой расы?”. Цель должна быть конечна, достижима. А ответы вроде: “Исследование окружающей реальности” или “Стремление к совершенству” или “Продолжение рода и размножение” лишены в данном контексте всякого смысла, так как эти цели недостижимы. Лично я считаю, что цели существования у человеческой расы нет. Цель каждого индивидуума же – достижение счастья, так или иначе. Другое дело, что при этом могут пострадать интересы других индивидуумов — сделав счастливым себя, я могу сделать несчастными других.
Так или иначе, поскольку сложность данного вопроса крайне высока, а точного и единого ответа не существует, мораль разных людей различается, как и цель их существования. И в разных ситуациях различные действия людей с различной моралью могут быть расценены как полезные или вредные (для кого или чего – другой вопрос, см. далее). Поясню, немного изменяя строки из книги Маккиавелли – “Государь”. С одной стороны, если у власти стоит человек с моралью вида: “Каждая человеческая жизнь священна” и/или он верующий и боится наказания за убийство другого человека от высшей силы, то в таком обществе люди, скорее всего, будут относится к некоторым уважением и даже любовью к человеку с подобной моралью. С такой моралью достаточно энергичный лидер сможет, возможно, создать миролюбивое общество сотрудничества, где убийство другого человека не расценивается как решение сложного спора. Ведь, по сути, люди убивают других людей, зачастую, с целью относительно простого решения сложных вопросов. Если мысль об убийстве недопустима, значит обеим сторонам придется-таки потратить время, силы, но договориться.
Однако такое общество – утопия, а реальное общество будет не идеально в любом случае и может всё равно столкнуться с восстанием, революцией, бунтом. А поймать группу лидеров подобного социального бедствия и заключить под стражу куда сложнее, чем уничтожить (убить) их. И время на это может потребоваться больше. Всё это время, скорее всего, будут идти бои на улицах, гражданская война и будут гибнуть люди. Следовательно, государь с моралью “Лучше смерть нескольких, чем смерть многих” будет более эффективен в данной ситуации, хоть готовность убивать в современном обществе и всячески порицается.
Мораль обоих представленных лидеров, по сути, хороша. И каждый лидер прав. Потому я считаю, что нецелесообразно сталкивать лоб-в-лоб различную мораль, различную систему ценностей; следует допустить, что различные системы ценностей и морали имеют место быть параллельно и одновременно в одном обществе. Это, как минимум, создает необходимую вариативность для существования общества, как вариативность в строении тел живых существ обеспечивает выживание вида (потому я против практической агрессивной евгеники).
Старая личность, новая личность, сознание-во-вне
А теперь о том, как быть несогласным самим с собой и уместить в своей голове две личности. Просто требуется принять другую мораль. Для одного человека, для одной личности могут быть логичны и приемлемы несколько видов морали. Если мы дадим сознанию-во-вне новую мораль, отличную от морали старой личности, то и вся виртуальная личность будет иной. Казалось бы: “А теперь следует столкнуть личность с новой моралью и со старой и посмотреть, кто победит”. Но, как мы выяснили выше, это бесполезно и не имеет смысла – в разных ситуациях та или иначе личность будут одерживать теоретическую или практическую победу, но они будут тактическими, а в целом ни одна сторона никогда не выиграет в этой психологической войне с самим собой. Следует ориентироваться на результат. На определенную цель. Цель, как я предполагаю, у каждой отдельной личности: стать счастливым. А, значит, требуется принять новую мораль, забыть про старую, и начать вырабатывать новые модели поведения, новые алгоритмы решения задач на основе новой морали, нового мировоззрения. Далее определить некоторый срок (у любого проекта и задачи должен быть срок окончания для подведения итогов). И оценить, стали ли мы счастливее, будучи новой личностью. Стали ли мы получать больше удовольствия от жизни, ощущая мир по-новому, воспринимая по-новому людей и социальные связи, общество в целом?
Про всё вышеописанное
Данное рассуждение является черновиком, требует дальнейшего обдумывания, поскольку даже я всё еще путаюсь в данном рассуждении. Но, если вы вдруг читаете это, возможно, вы сможете оставить некоторые вопросы и комментарии. Буду благодарен.
Основные тезисы
Две морали не должны сталкиваться лоб-в-лоб из-за бессмысленности данного процесса: ни одна сторона не победит окончательно и бесповоротно.
Личность не может перестроить фундаментальную основу самой себя (пока ещё спорно, ищу доказательства или опровержения).
Модель поведения человека остается неизменной, даже если есть более эффективная в данной ситуации, поскольку у него есть страх и у него есть определенная мораль, убеждения, система ценностей.
*Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.
Ранее в психологии (а вернее, в философии) считалось, что сознание не может изучать само себя. А значит и науки Психологии как науки о сознании быть не может. Лишь с осознанием существования метода интроспекции наука появилась, можно сказать, официально.
**Евге́ника (от греч. ευγενες — «хорошего рода», «породистый») — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Учение призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде. Практическое применение этого учения может проявится в том, что недостаточно качественным особям человеческого рода будет запрещено иметь потомство. Условно - иметь детей позволят только достаточно красивым, умным людям с крепким здоровьем.
-
-
24.01.2011 в 00:28Как мысли шли, так и записал. Еще раз прошу не расценивать это как логичный и законченный труд или исследование.
-
-
24.01.2011 в 17:07-
-
24.01.2011 в 17:25Итак. Учти, что то, что я написала, возникло под влиянием сиюминутной прихоти умишки. Могу потом себя опровергнуть, если вдруг пойму, что теперь думаю иначе. И да, я ничего категорически не утверждаю %)))
Тезис 1: Согласна. Особенно, с твоим примером.
Тезис 2: Не согласна. Если придерживаться максофраевсой модели личности (по-моему, я ее придерживаюсь), то данный тезис не верен. Вышеуказанная модель такова: Наблюдатель и всякие остальные слои. Наблюдатель - неведомая (и основополагающая) часть нашего существа (не личности!) по сути не являющаяся личностью. То есть нечто внутри нас, которому до фени всякие страхи, нормы ценности и т.д. Оно есть, и оно только наблюдает и принимает к сведению и не делает никаких попыток вмешаться и оценить. Всякие остальные слои - это уже часть личности, включающая нормы, ценности, мировосприятие и т.д. (Вроде, у кого-то из основоположников психологии была подобная модель. Только умишко у меня дырявый
Тезис 3. Ит депендс. Если у человека буде действительно сильное потрясение (стресс), то он будет действовать "на автомате", что называется. То есть либо инстинкты, либо Наблюдатель, либо фиг знает что+) Само понятие "модель поведения" тогда утрачивается, т.к. действует уже бессознательное, наверное.
А вообще - все суета сует и томленье духа. Так-то х))
-
-
09.11.2011 в 16:16А несовершенство собственной личности исправляется не постройкойкой там всяких "над-сознаний" а заимстованием свойств у идеальной личности которой для меня например является Христос. Он говорил - Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим! [От Матф. Глава 11. Стих 29] и еще - Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. [От Матф. Глава 5. Стих 48].
-
-
10.12.2011 в 20:34проходить мимо молча не захотелось, ибо есть проверенная на себе инфа касательно ваших тезисов:
1)Две морали не должны сталкиваться лоб-в-лоб из-за бессмысленности данного процесса: ни одна сторона не победит окончательно и бесповоротно.
- во время "перестройки" их конфликт обязателен, до того момента, как будет осознана практичность "новой версии", после сам конфликт исчерпывает себя...
2)Личность не может перестроить фундаментальную основу самой себя (пока ещё спорно, ищу доказательства или опровержения).
- может, даже более, только фундамент перестроить и возможно... неконструктивное, а лишь декоративное изменение не принесет никаких заметных последствий, кроме сомнений и диссонанса личности... это как: клеить новые обои на старые, достроить башенку на чердаке... или забить полку книгами )))
(разрушение фундамента несет радикальные последствия, не только потерю "себя", а возможно и "человечности"... поэтому... будьте осторожны, господа)))
3)Модель поведения человека остается неизменной, даже если есть более эффективная в данной ситуации, поскольку у него есть страх и у него есть определенная мораль, убеждения, система ценностей.
- после декоративной перестройки- да ))) а если были изменены сама мораль, убеждения и прочее? ))) но замечу, никакая перестройка невозможна, пока присутствует страх, он по сути- защита от дурака )))
было бы интересно услышать до чего по этому вопросу додумались вы
почти год спустя)))